RITORNARE SUL TERRITORIO PER RICOSTRUIRE UN’ALTERNATIVA DI SINISTRA di Alberto Angeli del 11 novembre 2024

È un fenomeno ormai inarrestabile, come il sole inaridisce i cosi d’acqua i movimenti autoritari di destra danno vita a sistemi in cui s’intrecciano intese tra plutocrazie e populismi, prosciugando il poco che ancora viveva della sinistra, che per difendersi aveva assunto l’identità di un movimento riformista. Dal MAGA di Donald Trump al Fidesz di Victor Orban al Vladimir-Putinismo di Vladimir Putin, dal PVV Olandese, al governo di estrema destra Svedese, dalla Finlandia all’Italia, Slovacchia e presto Germania e Francia.  I miliardari ultraricchi fanno causa comune con i nazionalisti e i nativisti assetati di odio verso l’immigrazione, e insieme lavorano per instaurare un modello di governo antidemocratico e dare vita a politiche sociali illiberali. Questa è ormai una realtà nel mondo odierno, ma è anche un enigma, che tormenta da tempo i commentatori politici, e i pochi leader di ciò che rimane della sinistra - sinistra, incapaci di elaborare una giusta analisi per dare una risposta a questa metamorfosi politica che vede riproporsi un’era di un nuovo fascismo.  

Nel frattempo, i populisti, i suprematisti, o l’America first come annuncia Trump, che insiste su azioni che saranno disastrose per l’economia, tra cui deportazioni di massa, tariffe del mille percento, ridefinizione dei rapporti con l’Europa e la NATO e tante incertezze su come risolvere le due guerre in corso ai confini Sud e Nord dell’Europa stessa. Per fare solo un esempio, se tutte le politiche preferite da Donald Trump fossero promulgate (tariffe del 20% su tutti i beni importati, la deportazione di 15-20 milioni di americani e l'invasione del Messico), ciò sarebbe catastrofico per il mercato azionario. Allora perché uomini le cui fortune dipendono interamente dal mercato azionario lo sostengono?

Se si limita l'analisi alla politica o all'economia, è difficile non vedere come questi nuovi sistemi di potere s’intreccino partendo da interessi comuni per divaricare nella definizione di un nuovo ordine mondiale. I teorici di ciascuno di questi campi cercheranno di dare corso ad un epiciclo per spiegare queste cose. Gli economisti spiegheranno il paradosso con "costi distribuiti e del perché i benefici concentrati". Le rendite, che i plutocrati estraggono dallo Stato se ne avvantaggiano immensamente, ma danneggiano il singolo contribuente. Per questo il plutocrate è fortemente motivato a mantenerle, mentre il populista lotta per preoccuparsi delle scappatoie fiscali di fascia alta. Gli analisti politici cercano di risolvere il paradosso anche se poi ne risulterà che nessuna delle sue spiegazioni risulterà particolarmente soddisfacente.

Dobbiamo riconsiderare la natura del problema. L'asse plutocrati-populisti non è una coalizione traballante di urgenza, ma un blocco di potere robusto e duraturo. Non dipende da disinformazione o falsa coscienza. I populisti non sono degli ingenui che si fanno fregare dai miliardari. Hanno una causa comune poiché il concetto di rendita è fondamentale per comprendere le disfunzioni dell'economia italiana. Ed è la comune devozione alle rendite che unisce plutocrati e populisti: nel primo caso rendite economiche, nel secondo caso rendite sociali. E in ogni caso, quelle rendite sono mantenute dalla stasi sociale. Questa è la causa comune che unisce queste due circoscrizioni divergenti.

Una rendita economica è il lucro estratto non in cambio di una produzione reale, ma dall'esclusione e dalla scarsità artificiale. Una rendita sociale ha la stessa struttura di una rendita economica. Una rendita sociale è l'approvazione, lo status e la posizione, e soprattutto anche il salario psichico della gerarchia che si riceve non per qualcosa di particolarmente meritorio che si è fatto, ma semplicemente perché altri sono esclusi dalla partecipazione sociale. Una rendita sociale, come quella economica, può tradursi in un potere molto reale, nella capacità di esercitare un potere arbitrario sui sottoposti, nella capacità di dominare, nella capacità di impegnarsi in crudeltà senza responsabilità.

L'economia rentier è caratterizzata da una bassa crescita e quindi da una minore prosperità materiale per tutti, ma da una posizione relativa più garantita per chi sta in cima. E alla gente, a quanto pare, piace molto la posizione relativa. Ci piace essere serviti dagli umani, non dai robot, anche se il robot è più veloce; un ragazzo che ti fa vento con una foglia di palma puzza di "tempo libero e lusso", anche se un ventilatore elettrico ti rinfrescherebbe di più. Questo per il fatto che le gerarchie tendono a essere frattali, la struttura si ripete a più livelli di analisi, dalla famiglia alla regione alla nazione, e quindi anche le persone che sono piuttosto in basso nella scala hanno ancora altri che si sentono al di sopra.

Una dell’intuizione chiave riprodotta dal saggio su Violenza e ordine sociale, è che le rendite economiche e sociali sono intrinsecamente collegate. L'economia rentier è costruita sull'esclusione dalla partecipazione sociale e, poiché diverse forme di partecipazione sociale si alimentano a vicenda, deve trattarsi di un'esclusione totale se deve essere stabile. Il punto si applica anche alle rendite sociali.

Ciò che questo dimostra è che esiste un quadro coerente della società attorno al quale sia i plutocrati che i populisti si uniscono: e quella di un mondo di gerarchie stabili fatta di esclusioni e privilegi. Queste gerarchie sono pervasive e proteggono la posizione economica dei plutocrati così come proteggono la posizione sociale dei populisti. Il sistema forma un tutto integrato, dipendente dall'esclusione completa e dalla stasi sociale a tutti i livelli. Entrambe le parti accettano una minore prosperità materiale assoluta in cambio di una maggiore sicurezza nelle loro posizioni relative. Infatti, hanno ben compreso come la prosperità moderna è il risultato del dinamismo, e il dinamismo non è amico della gerarchia.

Come concordano tutti gli storici economici moderni, il mondo premoderno era un mondo a somma zero, tutti i suoi centomila anni. Il cambiamento tecnologico era impercettibile, le possibilità di investimenti produttivi scarse. I maggiori fattori economici erano semplicemente terra e manodopera, e se ne volevi di più, dovevi prenderli da qualcun altro. Questa immensa lunghezza di tempo lascia un segno nella psiche umana. La mentalità a somma zero è una serie identificabile di reazioni emotive e ideologiche al mondo, anche se potresti averne più familiarità con il nome di "personalità autoritaria".

La personalità autoritaria ama le gerarchie e non ama il cambiamento. Ama gli uomini forti e non ama le nuove idee. Ama sapere chi può guardare dall'alto in basso. Tutto questo è emotivo, o istintivo, o almeno preteorico: queste sono risposte emozionali libidinali al mondo che hanno di fronte. Ma le grandi strutture sociali sono mantenute dalle azioni degli individui: centinaia di migliaia di persone singole, che agiscono secondo il loro limitato set di istruzioni, insieme generano uno schema generale, anche se la forma e la natura esatte di tale schema non sono veramente comprese da loro. E così è con la personalità autoritaria. Ecco perché plutocrati e populisti reagiscono in modi tipicamente a somma zero in risposta alla percezione del rischio, ovvero del cambiamento, ovvero della differenza. "Se qualcuno diverso da me sta guadagnando, significa che devo perdere, il che significa che è meglio che lo schiacci prima che faccia lo stesso con me". Questa mentalità atavica si esprime in modo diverso nei miliardari e nei milionari, nelle ossessioni per le rendite economiche rispetto a quelle sociali, anche se non così diversamente, alla fine: si vedano, ad esempio, i bizzarri vermi mentali dell'ex triliardario Elon Musk sull'uguaglianza transgender.

Ma di fronte a questa struttura di potere, cosa bisogna fare? La risposta non sta nell’illusione di una rivoluzione improvvisa, ma nel lento e paziente ritorno sul territorio. È necessario riavvicinarsi alle città, alle scuole, ai sindacati, ai partiti, riattivando le reti sociali che rendono viva la partecipazione democratica. La risposta è, insomma, nella riconsiderazione dei valori fondanti della comunità, quelli che un tempo animavano la sinistra e che oggi vanno riaccesi, radicandoli nella cultura locale e nelle esperienze quotidiane. Per contrastare il potere delle rendite economiche e sociali che sostengono plutocrati e populisti, occorre riscoprire la forza di un progetto collettivo che parta dal basso, basato non sulla paura dell’altro o sulla sicurezza immobile di un privilegio, ma sulla volontà di costruire un futuro migliore per tutti. Solo coinvolgendo i cittadini in un processo attivo di partecipazione, di responsabilità condivisa e di apertura culturale, sarà possibile scalfire il muro dell’esclusione e dell’immobilità sociale che oggi soffoca il potenziale di una società veramente libera e democratica.